Натуральный дебил... Взять даже, как он пафосно рассуждает о книгах, перевернувших мир - человеку не приходит в голову, что на каждого читателя в этом смысле будут действовать разные книги, независимо от того, относятся они к классике или к массовой культуре - если они с ним совпадают по каким-то точкам и попали в нужное время...

Аглая, на каждого читателя в этом смысле будут действовать разные книги
Да, вот это как раз очень правильно (ну вспомнить, например, "Что делать", который не шедевр и который люди поколения, например, Ленина просто наизусть знали).
Прямо даже убивает веру в мировую литературу, если человек после её чтения такой дебил )))

Про Гюнтера Грасса я тоже могу сказать, что я его полистала и тратить на него время не хочу. Не говоря уж о Буковском

*Senerin, вообще, все это смахивает на какой-то троллинг... но зачем?

Аглая, очень просто - нагнать посещаемость сайта.
Про это есть прекрасная книжка: Райан Холидей, "Верьте мне - я лгу!" (я прочла большую часть электронной версии). Человек профессионально занимался нагонянием посещаемости, кликов, а потом осознал, к чему это ведёт и решил "исповедаться"
Я думаю, что они сознательно выпустили дебила "на арену", понимая, что это потянет за собой скандал, перепосты, комментарии (уже около 1500) и т.п.

С Пратчеттом у меня не зашло. И самое странное, мне он безумно нравится, как человек, я им восхищаюсь. А вот книги его читать не могу, единственное исключение - совместная работа с Гейманом.
Да, он не гений, но он очень талантливый писатель, умница и гуманист. Что уже немало.

Royal Heart, у меня вообще очень смешно получилось, т.к. я сейчас как раз жду заказа из "Лабиринта", где 2 книги Пратчетта, которого я раньше тоже не читала И тут прямо - "не читайте - не читайте - не читайте!"))
Мне понравился фильм "Цвет волшебства", поэтому я всё-таки решила прочесть хотя бы эту книгу, тем более, что она у него первая.

*Senerin, претенциозный неумный человек этот арт-критик, взялся мерить книги на полезные и бесполезные, кто достоин признания, а кто нет, и притом наговорил кучу чуши про Пратчетта, хотя все его пафосные слова про перевернуть жизнь и глубину текста как раз Пратчетту куда больше подходят, чем очевидно эксплуатирующему "любовь к клубничке" Буковски. Я люблю Остин, но Пратчетт как минимум не хуже нее.

я знаю людей, кто пратчетта не смог читать, им его юмор непонятен и не смешон, но вот так огульно обругать одного из самых талантливых, умнейших, философичных и при том не занудных писателей - это мощно!

zaichatina, в комментариях там, кстати, пишут, что он даже не литературный критик, а критик из раздела "искусство", причём про искусство он пишет точно так же: "Всегда оказывается, то он нападает на те вещи, на которые смотрят сверху вниз те, кто "в теме" - обычно потому, что они слишком популярны у публики, а не у "правильных" людей. Отсюда и атаки на Пратчетта... Он на самом деле очень типичен для журналиста, который имеет работу в лондонских СМИ: очень много пишет, банален даже тогда, когда пытается быть "спорным", высокомерный, невосприимчивый и задиристый. Несомненно, у него к тому же есть хорошие связи" (...his targets always turn out to be things that 'those in the know' look down upon - usually on the grounds they are too popular with the public rather than with the 'right' people. Hence his attacks on Pratchett... He's actually very typical of the sort of journalist who gets work in the London media: highly productive in terms of amount of copy; conventional even when he's being 'controversial'; arrogant, unperceptive and combative. He's no doubt well connected as well).

В общем, видимо, он не осознал, как говорил учитель в "Доживём до понедельника", что "его уже перевели" (с)

*Senerin, Вы будете читать "по схеме"?

Nattyan, я думаю, хронологически скорее, ибо схема соотношения книг Пратчетта - это спятить можно