Почему же всё интересное обязательно в четверг в 18.00?
А как устанавливается, что именно носители среднестоговской культуры приручили, а не какой-то более поздней? Ведь "псалии из Дереивки" уже вроде бы никто псалиями не считает, а "среднестоговское ритуальное захоронение лошади" вообще оказалось скифским?
Кстати, как Вы относитесь к книжке Drews'а «Early Riders» (gigapedia.com/items/156753/)? Мне она показалась довольно убедительной (кроме последней части про скифов и киммерийцев).

Да, Аня в ЖЖ тоже жалуется)) Мировой аттракцион - поразительная тяга людей к знаниям )))
Как я поняла, речь идёт о ДНК.
Нет, я не читала. Т.е. я читала отрывки, которые были на гуглбукс, а до целой книги, которая была на гигапедии, у меня уже руки не дошли. Мне как-то показалось не очень убедительно.

Даже если и выберусь - без пропуска нэ?

MirrorMask
Я думаю, самый простой способ - это позвонить на кафедру (по ссылке есть телефон) и спросить.

P.S. Aelfhere Дело не в одном этом черепе и в его потёртостях: на среднестоговских памятниках костей лошадей вообще до 50% из всех костей животных.
Кроме следов уздечки есть ещё такие признаки одомашнивания, как 1) изменения передних конечностей, связанные с нагрузкой у домашних лошадей; 2) уменьшение роста, также связанное с нагрузками, 3) изменения черепа (происходят позднее).
www.tataroved.ru/publication/arheolog/7/4/
(физически я данной книги пока не видела, но мне на неё и другие публикации этого автора ссылались по данному поводу).

Lantse
Что у них лошадь (дикая или одомашненная) была основой рациона, это бесспорно. Вопрос в том, ездили ли они верхом. Мне очень трудно поверить, что всадничество было независимо изобретено на Ближнем Востоке больше чем тысячу лет спустя. Вот когда колесо изобрели, оно так быстро распространилось, что невозможно установить, где именно оно было изобретено.

Вопрос в том, ездили ли они верхом.
Разве это существенно?

Для решения вопроса о том, кто одомашнил? Наверное, нет, хотя Энтони считает, что без умения ездить верхом одомашнивание было бы невозможно. Не знаю, прав ли он и есть ли другие точки зрения.

вопроса о том, кто одомашнил?
И для индоевропейской принадлежности одомашнивших - тоже. Я лично считаю, что всадничество для индоевропейской культуры - вещь если не иррелевантная, то второстепенная по сравнению с колесницами (в древнеирландской традиции существенно, кто первым сделал колесницу, а не приручил лошадь).
По поводу одомашнивания и умения ездить верхом: если помните, в "Пире Брикрена" говорится, что Кухулин объездил на Сером всю Ирландию прежде, чем запрячь в колесницу: наверное, так и было, но это еще не есть всадничество.

Ведь "псалии из Дереивки" уже вроде бы никто псалиями не считает
Кстати: point В.Б. Ковалевской был вот в чём: она внимательно рассмотрела т.н. "скипетры" среднестоговского / новоданиловского времени и реконструировала, как могли выглядеть уздечки, показанные на них. Получается, что это были практически не уздечки, а нечто более примитивное: недоуздки / намордники — с уздечкой человек управляет лошадью, надавливая на губы и беззубую часть дёсен, а у этих штук ремень проходил по носу сверху; давление на нос очень болезненно и неприятно.
Ковалевская считает, что охотиться на лошадей на равнине (без оврагов или обрывов, куда их можно загонять) без лошадей невозможно - просто не догонишь.

Это очень интересно. Правда, тогда получается, что их одомашнили и начали на них охотиться одновременно, что всё-таки очень странно (или что их одомашнили не на равнине).
В книжке Ф.Л. Коля "The Making of Bronze Age Eurasia" (она тоже есть на Гигапедии) были даны карты распространения зооморфных и абстрактных "скипетров". Оказывается, что находки зооморфных скипетров в основном - к западу от Прута, а абстрактных - к востоку.

Про скипетры есть, как мне сказали, теперь специальная книжка В. Дергачёва, где они перечислены все (надо поискать, я ни разу её не видела в продаже):
Ещё есть статья Д.Я. Телегина (тоже с картой) в журнале "Российская археология", 2000, № 3 (успела полистать). Одни считают, что абстрактные - более ранние, другие - что наоборот. А у меня где-то была статья из JIES Kuznetsov P. "An Indo-Iranian Symbol of Power in the Earliest Steppe Kurgans" (2005).

Кстати, В.Б. Ковалевская считает, что ирландские посохи (епископские) - это норманнское (привнесённое викингами) продолжение этих скипетров, как символа власти! Переубедить мне её не удалось, да я и сама уже стала сомневаться ^_^ Хотя слово bachall встречается уже в источниках VIII в. - Críth Gablach и в AU за 782.

считает, что ирландские посохи (епископские) - это норманнское (привнесённое викингами) продолжение этих скипетров
Ой. Начинаю склоняться к мысли, что лучше уж совсем не искать прародину индоевропейцев, чем так (

Вообще я занималась описаниями колесниц в древнеирландском эпосе (у меня опубликована только одна статья из трёх, к сожалению), и их потенциал в этом плане далеко не исчерпан (пусть индологам параллель с "Махабхаратой" и показалась сомнительной). Хотя сомневаюсь, можно ли найти, как надеется В.Б. Ковалевская (она говорила об этом в докладе), там непосредственно описание таких древних уздечек.

А как Вы считаете, что у индоевропейцев на самом деле было вместо "колесниц"? Это же не могли быть такие колесницы, как в Синташте и позже, со спицами и т.п.